Queremos difundir este proyecto que pertenece al barrio de Benimaclet. Pues no hay méritos posibles sin vuestra colaboración directa para que este proyecto salga adelante.
Estamos intentando articular una escuela de oficios, pero también una escuela de poesía y demás propuestas que quieran intervenir. El espacio disponible es una alquería de 400m2 que se encuentra en la Calle Poeta Ricard Sanmartín 7, la alquería está por restaurar, y este es temporalmente, nuestro primer propósito, adecuarla al uso diario de las clases de oficios y demás propuestas que vayan surgiendo en la medida que todos/as vayamos implicándonos.
Partimos de una economía sumergida, no tenemos dinero para restaurar esta alquería ni contratar trabajadores, por eso necesitamos la colaboración directa para crear este espacio nuestro y barrial.
Escuela de oficios autogestionada por los habitantes del barrio de Benimaclet.
Para cualquier consulta que quieras hacer sobre este proyecto escribe al facebook de la escuela Meme Escuelameme o al correo: escuelameme@gmail.com
«La justicia es igual para todos», recuerda el juez José Castro en un auto que pasará a la historia. También lo hará el fiscal general del Estado, Eduardo Torres Dulce, aunque en un papel mucho más ingrato: por haber convertido a la Fiscalía Anticorrupción en el abogado defensor de la infanta Cristina, para vergüenza histórica de la justicia española.
Lo sucedido ayer no tiene precedentes por motivos varios. Es la primera vez que un familiar directo del rey se ve obligado a declarar como imputado en un juzgado y lo hará en un caso donde la corona tal vez no tenga responsabilidad penal, pero sí tiene responsabilidad política. Es una rareza también que para esta citación el juez –muy consciente de dónde se mete– se vea obligado a justificar sus razones con un extenso auto de 18 folios. Y es también una de esas extrañas ocasiones en las que la fiscalía se opone a una simple declaración, más cuando existen motivos más que sobrados para justificar una citación, que ya tardaba. Hay muy pocos precedentes, y el más cercano es cuando se opusieron a una imputación de un jefe policial por un caso de corrupción; así son las razones de Estado en España.
Entre las muchas cosas que los ciudadanos debemos agradecer al juez José Castro hay una virtud más: que es de los pocos jueces cuyos autos no están escritos en abogadés y son comprensibles para los simples mortales. Merece mucho la pena invertir un rato en leer esos folios, especialmente de la página 9 a la 15, donde Castro detalla los catorce indicios por los que ahora imputa a la infanta. En sus propias palabras, dejar «que la incógnita se perpetúe sería un cierre en falso en descrédito de la máxima de que la justicia es igual para todos». No imputar a la infanta sería una «clara contradicción con la práctica cotidiana de los juzgados». También con su propio proceder: la infanta era la única persona de la junta directiva del Instituto Nóos que aún no estaba imputada.
En los 14 indicios hay de todo. Pequeñas miserias, como que la infanta contrate para limpiar el palacete a «personas en situación irregular» a las que pagaba con dinero negro y que después acabaron contratadas por Aizoon SL, la empresa que los duques tenían a medias y con la que sacaban la pasta de Nóos hacia paraísos fiscales. Evidencias palmarias, como la sucesión de correos electrónicos, fechas y registros mercantiles que dejan claro que el instituto sinónimo de lucro se montó a conciencia, con premeditación y alevosía; que el duque creó el negociete porque su sueldo de 35 millones de pesetas al año le parecía poca cosa; que contó con la complicidad de su señora desde el primer día. Y también andanadas terribles contra la Casa Real y el propio rey de España, cuyas coartadas políticas quedan tocadas y hundidas.
«No se acaba de entender que S. M. El Rey no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar o proyectaba hacer a su marido», dice el auto de Castro. Tampoco entiende el juez que algunos negocios de Nóos se cerraran en el Palacio de Marivent o incluso en el Palacio de la Zarzuela. Y no hay quien entienda esa coartada imposible que presenta a la primera mujer de la historia de la familia real española con título universitario como un ignorante florero que no se enteró de nada. Pase, y es mucho pasar, que Ana Mato no viese el Jaguar de su marido en el garaje. ¿Pero de verdad hay quien se crea que la infanta no sabía cómo se pagaba el palacete?
La respuesta de la Casa Real ha estado a la altura de la marca España. En un país donde el presidente del Gobierno es un ectoplasma al que se le conoce por esas orwellianas comparecencias por televisión ante la prensa, lo suyo habría sido otra entrevista sin preguntas de Jesús Hermida. Ni eso. La Casa Real respalda la respuesta cortesana de la fiscalía y manifiesta su «sorpresa» por la decisión del juez. Normal que se sorprendan. Será la falta de costumbre de ver que la justicia, en ocasiones, es igual para todos.
«Observad el dinero. El dinero es el barómetro de las virtudes de una sociedad. Cuando veáis que el comercio se realiza, no por consentimiento, sino por compulsión – cuando veáis que para poder producir necesitáis obtener autorización de quienes no producen, cuando observéis que el dinero fluye hacia quienes trafican, no en bienes, sino en favores – cuando veáis que los hombres se enriquecen por soborno y por influencia en vez de por trabajo, y que tus leyes no te protegen contra ellos sino que les protegen a ellos contra ti – cuando veáis la corrupción siendo recompensada y la honradez convirtiéndose en autosacrificio – podéis estar seguros que vuestra sociedad está condenada.»
Ante los cambios que está sufriendo RNE en los últimos tiempos, un grupo de trabajadores queremos deciros que esta no es la radio que queremos hacer. Ni queremos esta, ni queremos la de Aznar, ni queremos la de Felipe. Queremos la de los últimos años. Esa que, por fin, era fruto del consenso obligado entre los partidos. Esa en la que la ideología quedó al margen y pudimos trabajar con libertad y con criterios exclusivamente profesionales. Esa que, siendo mejorable, nos situaba por primera vez cerca de los medios internacionales más avanzados y serios. Esa que ha sido reconocida dentro y fuera de España, y por gente de todas las ideologías.
Pero en un solo mes esa radio ha desaparecido. No sólo hemos vuelto a los tiempos de la manipulación y el sectarismo, sino que se añade algo mucho más grave: el hundimiento de la calidad. Y eso no tiene nada que ver con izquierdas o derechas. Desde nuestros sitios asistimos cada día atónitos, indignados y tristes a cómo se perpetra una radio que es de todo menos profesional. Una radio hueca en la que vuelve a primar el discurso oficial. Una radio en la que los temas incómodos para el gobierno desaparecen o son relegados, y los que son irrelevantes pero positivos para el ejecutivo, suben a los primeros puestos. Una radio en la que nos saltamos directos y ruedas de prensa fundamentales y, lejos de poner el grito en el cielo, nos damos palmadas en la espalda. Una radio de entrevistas pelotas y superficiales a la derecha y llenas de reproches a la izquierda. Una radio en la que los presentadores de los informativos (que, en su mayoría, no tienen experiencia en esa tarea) hacen editoriales y apostillan alegremente con opiniones, siempre del mismo lado. Una radio en la que hemos pasado de la exigencia y la seriedad, a la desorganización, el desconocimiento y la despreocupación.
Pero no sólo ha cambiado la forma de hacer la radio, sino quiénes hacen la radio. Porque aunque seguimos siendo los mismos, la mayoría están cambiados de sitio. Volvemos a aquellos tiempos en los que cuando llega una nueva dirección arrasa con todo y no por razones profesionales como dicen. Porque ¿quién se cree que se cambien todos los editores y presentadores de los programas e informativos, los nombres de los espacios, las sintonías, o incluso los jefes técnicos e informáticos sólo por razones profesionales? ¿Todos los que estaban eran malos? ¿Todos los que están ahora son mejores? Entendemos que una dirección debe rodearse de gente de su confianza, pero llegar a hasta ese punto no se explica si no es porque quieres poner “a los tuyos” y volver a utilizar la radio como tu cortijo.
Pues quienes piensan así deben saber que estamos hartos de que a los trabajadores se nos tenga por un ejército que está ahí para obedecer las instrucciones de unos o de otros aunque sean opuestas, ilógicas e injustas. Estamos agotados de que nuestras carreras profesionales fluctúen o ni existan por razones ajenas a nuestro trabajo. Por no aceptar órdenes políticas o porque otros las aceptan demasiado. Y lo que es peor, estamos tristes porque sabemos que no hay mayor mal para una radio que estar cambiando constantemente las voces, los programas y las formas. Porque así es imposible fidelizar oyentes. Y ahora que habíamos empezado a conseguirlo, volvemos a tirarlo por tierra.
Pero hay otra prueba de que los cambios no están motivados por razones profesionales: la redacción ha dejado de “sonar”. La espontaneidad, los debates, la tensión informativa… Todo ha desaparecido para dar paso a un silencio motivado por el miedo a las represalias. Porque ya hemos visto cómo muchos compañeros –directivos o redactores de base- han sido retirados de sus puestos “naturales” sin justificación y con formas un tanto mafiosas. A lo que hay que añadir una bajada de sueldo que asumíamos por cómo están las cosas, pero que ha empezado a irritar cuando, por ejemplo, hemos visto que la mayoría de los nuevos directivos están remodelando sus despachos (obra incluida). ¿De verdad es necesario? ¿No les parece un gesto de desprecio hacia sus trabajadores?
Y así van pasando los días y empiezan a normalizarse una mediocridad y una manipulación que, en absoluto, son normales. Ni debéis admitirlo los ciudadanos, que sois quienes pagáis esta RTVE, ni debemos admitirlo los trabajadores.
Por eso, ante la falta de reacción de nuestro consejo de informativos, hemos decidido actuar. Para hacer saber a los ciudadanos que no compartimos esta radio y que sabemos que estamos siendo el hazmerreír. Para decirle a la nueva dirección que manipular hoy en día, con unas redes sociales que te desmienten al minuto, solo nos lleva a hacer el ridículo. Para decirle al gobierno que cuando se permite semejante bajón en la calidad la audiencia huye y la radio no sirve ni para manipular (aunque quizá ese sea el plan: servir en bandeja su cierre). Y para decirles a los compañeros que somos más, que no nos pueden castigar a todos y que nos estamos jugando el futuro.
Como periodistas que defendemos la transparencia lamentamos tener que empezar de forma anónima, pero eso cambiará. Mientras tanto os dejamos una cuenta de twitter (@salvemosRNE) desde la que iremos denunciando todo lo que va pasando en RNE y desde la que, esperamos, vosotros también denunciéis. Porque estamos juntos en esto. Si una vez se consiguió una RNE de calidad, se podrá siempre.
Nos acercamos, peligrosamente, a la fecha anunciada. El 25S, desde antes del verano, se había convertido en un símbolo. Si las asambleas del 15M habían permanecido centradas en la Puerta del Sol, centro histórico de Madrid, siempre, salvo alguna breve incursión, se mantuvieron prudentemente alejadas del muy cercano Congreso de los Diputados. El 15M respetaba así un tabú: por mucho que afirmase que al régimen actual «lo llaman democracia y no lo es», y que los diputados y gobernantes «no nos representan», evitó cuidadosamente un enfrentamiento directo con el símbolo de la «representación del pueblo». Por un lado, no ignoraban las asambleas y comisiones del 15M que gobierno y parlamento son instrumentos de un poder de clase, y que por consiguiente, gobiernan y legislan en favor del 1%. Tampoco ignoraban que ese gobierno y esa actividad legislativa favorables al 1% se ejercen «en nombre del pueblo». La representación moderna, en efecto, hace al pueblo, lo constituye unificando a los múltiples individuos bajo un mando. No hay pueblo sin representación y sin mando, no hay pueblo sin exclusión de la vida política de los individuos que componen la multitud objeto de gobierno. El pueblo es la multitud representada, unificada, sustituida por una figura unificada (el «pueblo») y sometida a un mando. EL 15M, aun habiendo entendido esto en buena medida, no llegó a traducirlo a la práctica, no llegó a comprender hasta las últimas consecuencias que el parlamento que sustituye y manda a la multitud, que la priva de existencia política, no puede ser un interlocutor para sus reivindicaciones. Los iniciadores del 25S, primero como propuesta anónima y clandestina, luego como asamblea abierta y transparente, comprendieron bien esta limitación del 15M que se traduce en términos de geografía urbana madrileña en la imposibilidad de atravesar el muro imaginario -y últimamente también material y represivo- que separa a la multitud y su proyecto constituyente de la institución central de la vieja legitimidad capitalista representativa que el propio movimiento cuestiona con su propia existencia y con sus acciones.
A pesar de la intensa campaña de descalificaciones contra la iniciativa del 25S, a pesar de la intimidación por parte del aparato represivo del régimen de las personas más visibles en su promoción y organización, que ya se ha traducido en detenciones e identificaciones e incluso en actuaciones judiciales, habrá probablemente mucha gente el 25S alrededor del Congreso. Es mucha la indignación existente, mucha la voluntad de romper con el poder existente, mucha también, debido al paro masivo generado por la crisis-saqueo, la gente disponible para manifestarse un martes en horario laboral. Esto es lo probable, pero no se puede adivinar qué efectos tendrán la intimidación y la represión sobre el nivel de resistencia de la población. Por esto mismo, no hay que dramatizar si no hay mucha participación. A pesar de las intenciones, sobre todo iniciales, de los promotores del 25S, centradas en la disparatada idea de una «toma», «toma del Congreso»,o incluso de una «toma del poder», lo que está en juego el 25S no es nada de eso. Las asambleas que han tomado en sus manos con valor cívico y transparencia la organización del 25S han pasado de la terminología de la toma a la del asedio, de la del asalto a la del agotamiento del adversario. Ya no se trata de dar «jaque mate» al régimen, de escenificar como se hace en el ajedrez un enfrentamiento decisivo que pone término a la partida. Este enfrentamiento decisivo nunca tendrá lugar, pues jamás habrá un asalto al parlamento ni ninguna toma del poder. De lo que se trata el 25S, no es de tomar el Congreso, sino de mostrar que ya ha sido tomado y que lo ha sido por fuerzas que nada tienen que ver con la democracia como son la banca y, en general, el capital financiero. La partida ya no puede ser una partida de ajedrez, sino una partida de otro juego que no pertenece a la tradición occidental, el «go».
Existen dos maneras fundamentales de concebir la guerra: de manera muy resumida pueden calificarse como la clausewitziana y la taoista. La primera deriva su nombre del gran estratega prusiano Carl von Clausewitz, autor de un clásico tratado «De la Guerra» (Vom Krieg). Si Napoleón, afirmaba que «nada deseo más que una gran batalla», Clausewitz sostenía en un artículo de 1805 sobre la estrategia del general Von Bülow, que «la estrategia no es nada sin la batalla, la batalla es la materia bruta con la que trabaja, es su medio de acción». Esto es hasta tal punto cierto que Clausewitz comparará en De la Guerra (Libro I, capítulo 2) la batalla final con el ajuste de cuentas comercial por el que concluye una trasacción: «La decisión mediante las armas representa para toda operación de guerra, sea esta grande o pequeña, lo que el pago en efectivo representa en las transacciones financieras». A esta doctrina, aún hoy dominante en Occidente se contrapone la doctrina taoista cuya más famosa exposición se encuentra en el tratado El arte de la guerra del general y filósofo chino Sun Tzu (siglo VI aC), aunque ya importantes elementos de ella se encuentran en el Tao Te King de Lao Tzu (siglo VI aC). En este último libro, el principal del canon taoista, se afirma a propósito de la guerra: «El arte militar enseña: «No debo empezar primero, tengo que esperar. No debo atacar avanzando siquiera una pulgada, sino que, por el contrario, me alejo un pie. Esto se llama actuar sin acción, vencer sin violencia. En este caso, no habrá enemigo y puedo evitar malgastar fuerza.¡No hay peor desgracia que odiar al enemigo!
¡Odiar al enemigo es el camino que lleva a la pérdida de mi más precioso Tao! Así que, las batallas las ganan aquellos que las evitaron.» (Tao Te King §69). Sun Tzu, en su tratado sobre la guerra sostendrá asimismo que «Generalmente, la mejor política en la guerra es tomar un estado intacto; arruinarlo es inferior. Capturar el ejército enemigo entero es mejor que destruirlo. Tomar intacto un regimiento, una compañía o un escuadrón, es mejor que destruirlo. Conseguir cien victorias en cien batallas no es la medida de la habilidad: someter al enemigo sin luchar es la suprema excelencia.
De este modo, lo que es de máxima importancia en la guerra es atacar la estrategia del enemigo. Lo segundo mejor es romper sus alianzas mediante la diplomacia. En tercer lugar viene atacar a su ejército. Y la peor de todas las estrategias es atacar ciudades.» (Sun Tzu, El arte de la guerra, Capítulo 3). Lo que nos enseña la doctrina taoista es una guerra que evita la batalla y la destrucción, en la que la victoria es el resultado de la capacidad de anticipación y de la flexibilidad, una guerra en la que el ejército vencedor es el que mejor emula al agua: «Ahora, un ejército puede ser semejante al agua, pues al igual que el agua que fluye evita las alturas y se dirige al llano, un ejército debe evitar la fuerza y atacar sobre la debilidad. Y al igual que el agua fluye y toma forma de acuerdo con el terreno, así un ejército se dirige a la victoria de acuerdo con la situación del enemigo. Igual que el agua no tiene una forma constante, no hay condiciones constantes en la guerra. Al que es capaz de conseguir la victoria modificando sus tácticas de acuerdo con la situación del enemigo, bien puede llamársele divino.» (Ibid. Cap.6).
Dos juegos, el ajedrez y el go ejemplifican estas dos maneras de entender la guerra -y la política. El ajedrez persigue, como se sabe, la muerte del rey, el jaque mate (del árabe «Shah mata»: el emperador (Shah en persa) ha muerto). El objetivo del ajedrez es llegar a una batalla última y decisiva en que, liquidando al rey, se tome el lugar del poder. En el go, en cambio, el objetivo es el siguiente:
» hacer más puntos que el contrario. Los puntos se consiguen cercando territorio (intersecciones) en el tablero con las piedras propias o capturando las piedras del oponente.» La partida concluye de esta sorprendente manera: «Cuando los jugadores no encuentran ninguna jugada que aumente su territorio, reduzca el de su oponente, o capture algunas piedras, pasan su turno, cuando los dos pasan consecutivamente la partida ha terminado y se procede a contar los territorios de cada uno.» A diferencia del ajedrez, no hay enfrentamiento decisivo, sino que todo el juego consiste en reducir el territorio y la movilidad del adversario sin llegar a destruirlo, aumentando al mismo tiempo el territorio y la movilidad propios.
Cuando el poder se entiende como relación, nunca hay una jugada definitiva, ni una toma del poder. Una relación no se «toma», sencillamente porque, a pesar se siglos de ideología teológico-política que ha pretendido en Occidente lo contrario, el poder no es una cosa. Como nos enseñan el juego del «go» y la propia realidad la única realidad del poder es la correlación de fuerzas. No hay nunca ningún poder absoluto, ni ningún poder sustancial. Creo que hay que liberarse de algunos de los fantasmas sustancialistas que envuelven la percepción del 25S y de los que la izquierda sigue presa. Que el poder los tenga es perfectamente comprensible, pues él juega a ese juego: que el poder es algo que ellos tienen y que amenazamos con quitarles. No hay mejor prueba de que el poder vive en ese fantasma que la absurda jaula con que está rodeando ahora mismo el Congreso de los diputados, cercándolo del mismo modo que los ricos de los países pobres protegen su propiedad mediante murallas, vigilantes y cámaras.
Para ellos el poder es un bien que puede y debe protegerse del asalto de quienes no lo tienen, a costa incluso de quedar presos de sus propios recintos y dispositivos de seguridad. Del lado de la población que se rebela frente al régimen, se entiende menos que persista esa creencia en la sustancialidad del poder, pues de la población -de nosotros- depende que el poder exista. El poder sólo existe por la reproducción de nuestra obediencia a una minoría que ejerce el mando. El poder existe gracias a la obediencia. Desde este punto de vista, no hay poder que tomar, sino una relación de poder que puede y debe modificarse para debilitar e incluso disolver el mando. Esta acción sobre la estrategia del adversario ha venido desarrollándose desde el 15 de mayo de 2011 y seguirá después del 25S, hasta la caída del régimen. Un régimen no se destruye en un sólo día mediante un ataque frontal, se mina desde dentro de su relación constitutiva mediante la desobediencia y la autoorganización. Como en el asedio de Jericó, habrá que dar muchas vueltas alrededor del Congreso, evitando cuidadosamente los enfrentamientos decisivos a los que -probablemente- nos invite el propio poder, hasta que este caiga atronado por las poderosas trompetas de la indignación masiva. En Portugal, la última jugada de la partida de go, ha dado sus primeros resultados. Sigue la partida, sigue el cerco del adversario hasta que este se disuelva igual que un mal sueño se disipa con el despertar..
«Un/a grafitero/a anónimo/a dejó esta pieza en un edificio gubernamental abandonado en la Calle Santo Domingo de Palma de Mallorca».
·
“I’m sick of contemporary art, so I’m leaving you right here. Sincerly [sic], Art.”
·
.- Punto y aparte
«Probablemente es el mayor cambio que se ha producido en nuestra civilización desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, y puede que… este mundo pesado, satírico y conceptual del arte, que vive del dinero, pero al mismo tiempo se mofa de él, sea una de las bromas… una de las hormas pesadas o de los aspectos corruptos del mundo que dejamos atrás para seguir adelante».
Si hay un presidente en el mundo que se destaca por su austeridad y simpleza, ese es José “Pepe” Mujica el mandatario de la República Oriental del Uruguay.
Mujica dona la mayor parte de su sueldo y se queda con apenas un tercio de lo que gana; una parte va para las finanzas de su movimiento político, y lo más grueso, para una colecta destinada a viviendas para familias de menos recursos.
Lejos del consumismo con el modelo de austeridad como una forma de vida, Mujica presentó en su última declaración jurada patrimonial sólo un viejo auto Volkswagen, modelo “escarabajo”, de 1987, valuado en unos 1900 dólares, en el que es común verlo con su esposa Lucía Topolansky, quien además es senadora.
En una fotografía tomada en su chacra de Rincón del Cerro, en la que sigue viviendo actualmente, tras negarse a utilizar la residencia presidencial del Prado, Mujica se ve en pleno corte de pelo, tomando mate y con un perro a sus pies.
Topolansky respondió a la prensa sobre los motivos por los que no aparecía la chacra en la declaración presidencial y reconoció que estaba a su nombre. Mujica y Topolansky viven ahí desde 1985, luego de que fueron liberados por la amnistía de la restauración de la democracia en Uruguay. “No tenemos tarjetas ni cuentas bancarias; somos anticuados”, había declarado la senadora.
Los compatriotas de Mujica están acostumbrados a su estilo desacartonado, que habitualmente desacomoda a sus custodios y a su entorno de colaboradores. Es común que el jefe del Estado almuerce en locales del centro, en simples pizzerías o bares.Lo ha hecho incluso con camaradas políticos, como con el presidente de una de las empresas más grandes del país. Mientras, los noticieros lo entrevistan y los comensales lo saludan y le piden sacarse fotos con ellos.
Sería hasta hilarante e irónico que entre los proyectos que sean propuestos estuviera Campaña Ropa Limpia con quienes no quisieron colaborar durante el análisis realizado a BENETTON en 2010:
Lo que no acabo de entender es ese empecinamiento que tienen las empresas en limpiar su imagen apoyando a ‘X’ mientras a espaldas del mundo aplastan a ‘Y’ (millones de personas explotadas para mantener el tipo y poder abatir a la competencia, esta última entrando en el mismo juego repitiéndose así los patrones forjadores de este círculo vicioso de muerte y hambre del que poca gente está al tanto, o peor aún, prefiere desentenderse y mirar a otro lado). No es sensacionalismo, ni un guión para una película… día a día la masa compra prendas de vestir directamente de «Los Mecenas» que podrían y pueden estar concediendo contratos a empresas que no cumplen, ni respetan los convenios fundamentales de la OIT, salarios mínimos, derechos laborales o que llevan a cabo la utilización de colorantes o productos tóxicos durante el procesamiento de la materia prima afectando seriamente la salud de los/las trabajadores/as.
Sólo hay que leer el informe de Campaña Ropa Limpia sobre la marca Benetton para notar la falta de incoherencia entre el código de conducta de BENETTON y los medios e información puestos a disposición de las ONGs para vigilar que este supuesto «Código de Conducta» se lleve a cabo con eficacia, no solo atinar a hacer el paripé ante la opinión pública: http://www.ropalimpia.org/es/empresas/11/benetton
.
.
Nota:
Con ello no pongo en duda el trabajo de los miembros de Unhate Foundation o algunos trabajadores de la propia BENETTON, que seguro ‘son excelentes profesionales’: haz tu trabajo sin importar el «a pesar de quién o qué»;
es lo que hay detrás, al tirar del hilo, lo que puede llegar a poner los pelos de punta a cualquiera.
«Realidad alternativa (en inglés Alternate Reality Game) es una narración interactiva que utiliza el mundo real como soporte, presentando una serie de recursos mediáticos reales para contar una historia que se ve afectada por la intervención de los participantes».
Sin embargo, en la realidad que conocemos esa donde hay que: pagar facturas, bajar la basura y limpiarse el culo al cagar…; los y las que no participan de este juego, ¿qué alternativas tienen? Haberlas hay-las, pero hay que ponerse a buscarlas, crearlas, apoyarlas y eso requiere un esfuerzo que una gran mayoría no está dispuesta a llevar a cabo.
En marzo de 2005 Moishan Gaspar, nieto del galerista de Picasso en Barcelona, me cedió un Miró para un experimento: presentarlo al concurso de arte más remunerado de Europa, con un premio de 75.000€.
"Todos los días necesito escribir, al menos, una línea en mi contra".
Franz Kafka
Uno de los más prominentes novelistas del siglo XX, Franz Kafka, encuentra su legado en disputa entre Israel y Alemania, y entre una familia de refugiados de Praga y la opinión pública israelí. Y todo porque nadie respetó la voluntad de Kafka manifestada en su lecho de muerte.
Un hombre debe comparecer a un proceso sin que jamás se especifique su delito. Un agrimensor es invitado a trabajar en un castillo al que se le niega la entrada. Un oficinista amanece convertido en un escarabajo.
Todo esto, sin que a nadie le extrañe demasiado, ni siquiera a los afectados.
Éste es el universo de Franz Kafka (1883-1924) el novelista checo que creó asfixiantes mundos en que el individuo naufraga en la maraña de la burocracia, de la deshumanización y el absurdo.
Algo de esto mismo parece estar ocurriendo con lo que, se cree, podría ser su legado, contenido en cajas de seguridad en Suiza e Israel. Un legado que Kafka no quiso dejar.
.
Franz Kafka: La Última Historia [Documental]
“Kafka escribe sobre el poder, la sumisión, la humillación”, dicen Crumb y Mairowitz. “Es un poder del que se escabulle transformándose en algo pequeño y se arrastra para no ser visto”. Si hay algo que este libro logra transmitir es esa sensación agobiante de sentirse atrapado por un poder superior, que asfixia y no deja vías de escape. El karma de estar atrapado en un cuerpo, un tiempo y un lugar equivocado, una pesadilla que sólo es posible conjurar con la literatura. En palabras de Kafka: “todos los días necesito escribir, al menos, una línea en mi contra”.
·
·
La historia
Kafka le dejó sus escritos a Brod (der.), quien se los pasó a su secretaria, Esther Hoffe (izq.)
Todo comienza en 1924, cuando el albacea de Kafka, Max Brod, revisó los papeles de su amigo escritor, quien acababa de morir de tuberculosis en un sanatorio austríaco. Brod encontró, en una nota dirigida a él, lo que parecía ser la clara voluntad del escritor checo: todos sus papeles, diarios, manuscritos, cartas, borradores y bosquejos debían ser quemados.
Brod decidió desobedecer y, quince años más tarde, cuando los nazis entraron a Praga, Max Brod, ardiente sionista, partió en un periplo que concluiría en la Palestina bajo protección británica. Su equipaje incluía una maleta con los manuscritos de las novelas y relatos breves de Kafka, así como el resto de sus papeles.
Max Brod continuó editando parte de la obra de Kafka. En 1942, entró en la vida de Brod una secretaria, Esther Hoffe, también refugiada de Praga, casada, con dos hijas. Hoffe fue quien se encargó de cotejar las pruebas de imprenta con los originales manuscritos en preparación para su publicación.
En 1968, después de una relación que se había ido estrechando con los años, a la muerte de Max Brod, el editor de Kafka declaró a Esther Hoffe guardián de sus bienes, incluyendo los papeles de Kafka. Hoffe puso a la venta varios manuscritos, entre ellos, «El Proceso», que Kafka le había regalado a Brod.
A la muerte de Hoffe, en 2007, sus hijas Eva y Ruth heredaron la colección.
Traiciones
La primera traición que sufre Kafka es a manos de su amigo Max Brod, sin la cual la humanidad no dispondría hoy de los famosos textos del escritor checo que prefiguró los horrores del nazismo y el estalinismo.
La segunda corre por cuenta de Esther Hoffe y sus hijas. Según sus críticos, la mujer ha puesto distancia entre los restantes papeles de Kafka y el público en general. Hoffe y la Biblioteca Nacional de Israel tenían un estira y afloja debido a la interpretación del testamento de Brod. Éste establecería que los documentos debían ir a parar a una biblioteca o universidad. Aunque firmaron un acuerdo, Hoffe no autorizó jamás la entrega de los bienes de Brod a la biblioteca israelí.
Por su parte, su hija, Eva Hoffe, con 75 años, sin hijos, depositaria de los manuscritos junto a su hermana Ruth, afirma que lo único que le queda en el mundo son los papeles de Kafka y Brod y no puede creer que la opinión pública israelí esté en su contra por declarar el carácter privado de los documentos que les dejó su madre.
Lo cierto es que el deseo de las hermanas Hoffe de trasladar los papeles de Kafka de Israel a Alemania para venderlos tampoco les ha granjeado la simpatía popular en ese primer país.
La biblioteca nacional de Israel presionó hasta conseguir acceder a los contenidos de la caja para que fuesen examinados por un especialista. También quiere asegurarse la devolución de los manuscritos que Esther Hoffe le vendió al Archivo de Literatura Alemán, en Marbach.
La sobrina nieta chilena
«Es una anomalía que los papeles no estén en manos de una universidad y sí, en cambio, sean propiedad de gente que no tiene nada que ver con él».
Stephany Griffiths-Jones, sobrina nieta de Kafka
La doctora en economía por la Universidad de Cambridge y consultora de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe Stephany Griffith-Jones se llamaba orginalmente Stepanka Novy Kafka, lo que evidencia su relación familiar con el autor de «La Metamorfosis».
Para ella, es una anomalía que los documentos de un escritor tan importante como Franz Kafka «no estén en manos de una universidad o biblioteca y sí constituyan la propiedad de gente que nada tiene que ver con el novelista».
Según la doctora Griffith-Jones existe «hambre en el mundo por la obra de Kafka» y cuenta que ella recibe constantemente consultas al respecto. De esta forma, no pone objeciones a una «última traición» al escritor checo: las cajas que se encuentran en Zurich y Tel Aviv deben ser abiertas y su contenido, clasificado.
Nadie está seguro del contenido de las cajas, pero los catedráticos más optimistas esperan hallar tesoros literarios.
Con la inmortalidad asegurada muy a su pesar, Kafka, atrapado en su propio universo, sólo puede esperar una traición más.
.
.- Punto y aparte…
¿Quién era Kafka? – Documental Literatura (Subtitulado)
En el presente documental, el director suizo Richard Dindo desea crear en el espectador la sensación de estar escuchando a quienes conocieron a Kafka. Para esto se vale de actores que encarnan a Max Brod (amigo, biógrafo y editor de Kafka), Gustav Janouch, Milena Jesenská, Felice Bauer, Dora Diamant y Max Pulver; y cuentan en primera persona detalles sobre la vida que estos personajes compartieron con el escritor checo.
Los parlamentos de los personajes del documental se construyen a partir de fragmentos de: «Cartas a Milena», «Cartas a Felice» y «Carta al padre» de Kafka; la biografía realizada por Max Brod; «Conversaciones con Kafka» de Gustav Janouch; y los testimonios reunidos por Hans-Gerd Koch.
El documental aborda, entre otros temas, la presencia opresiva que la figura paterna representó en la vida y obra de Kafka, el trabajo que realizó en el Instituto de Seguros contra Accidentes de Trabajo de Praga (experiencia que le serviría para prefigurar el ambiente burocrático creado en sus novelas), su relación con Milena, Felice y Dora, y el padecimiento de tuberculosis en sus últimos años de vida.
Revista Kafcafé 